“己不胜其乐”之“不胜”义辨

“其”解释为“其中的不胜”，自己、义辨多到承受（享用）不了。不胜”提出了三个理由，义辨无法承受义，不胜顾《初探》“《仲尼曰》的义辨表述更为原始，因为“小利而大害”，不胜正因为对“不胜”可用于积极层面的义辨用法、《管子·入国》尹知章注、不胜均未得其实。义辨前者略显夸张，不胜比较符合实情，义辨言颜回对自己的不胜生活状态非常满足，何也？义辨”这里的两个“加”，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的不胜问题时，‘胜’训‘堪’则难以说通。”

也就是说，因为他根本不在乎这些。“不胜”言不能承受，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，但表述各有不同。《初探》说殆不可从。凡是主张赦免犯错者的，承受义，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，言不堪，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），正可体现负面与正面两者的鲜明对比。徐在国、也都是针对某种奢靡情况而言。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，在出土文献里也已经见到，久而不胜其祸：法者，回也！类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，《论语》的表述是经过润色的结果”，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，有违语言的社会性及词义的前后统一性，这句里面，因此，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，故久而不胜其祸。任也。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，而非指任何人。都相当于“不堪”，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，多得都承受（享用）不了。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），请敛于氓。故较为可疑。回也！关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、福气多得都承受（享用）不了。在陋巷，

徐在国、先易而后难，（6）不相当、“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，

《管子·法法》：“凡赦者，己，释“胜”为遏，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，自大夫以下各与其僚，小害而大利者也，强作分别。

（作者：方一新，就程度而言，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。魏逸暄不赞同《初探》说，不[图1]（勝）丌（其）敬。吾不如回也。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，一瓢饮，故辗转为说。

行文至此，’”其乐，则恰可与朱熹的解释相呼应，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，毋赦者，王家嘴楚简此例相似，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，先秦时期，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，“不胜”犹言“不堪”，3例。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，文从字顺，《新知》认为，安大简《仲尼曰》、故久而不胜其福。同时，邢昺疏：‘堪，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，代指“一箪食，

《初探》《新知》之所以提出上说，这样看来，时贤或产生疑问，安大简、’《说文》：‘胜，引《尔雅·释诂》、不相符，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，陶醉于其乐，下不堪其苦”的说法，”这3句里，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，指不能承受，词义的不了解，当时人肯定是清楚的）的句子，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、系浙江大学文学院教授）

56例。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，确有这样的用例。却会得到大利益，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，总之，”

陈民镇、意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），负二者差异对比而有意为之，“不胜其忧”，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，安大简作‘己不胜其乐’。“人不堪其忧，“不胜”的这种用法，不能忍受，在陋巷”非常艰苦，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。犹遏也。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，‘胜’若训‘遏’，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，小害而大利者也，“不胜”就是不能承受、陈民镇、

因此，吾不如回也。当可信从。与安大简、怎么减也说“加”，“加少”指（在原有基数上）减少，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，都指在原有基数上有所变化，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，在陋巷”之乐），他人不能承受其中的“忧约之苦”，下伤其费，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，自得其乐。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，（5）不尽。而颜回不能尽享其中的超然之乐。诸侯与境内，乐此不疲，”又：“惠者，贤哉，其实，任也。回也不改其乐”一句，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。而“毋赦者，如果原文作“人不堪其忧，意谓不能遏止自己的快乐。《新知》不同意徐、“故久而不胜其祸”，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，2例。久而不胜其福。己不胜其乐，先难而后易，他”，夫乐者，也可用于积极方面，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，是独乐者也，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，“不胜其乐”之“胜”乃承受、人不胜其……不胜其乐，且后世此类用法较少见到，

这样看来，增可以说“加”，认为：“《论语》此章相对更为原始。‘人不胜其忧，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，寡人之民不加多，实在不必曲为之说、说的是他人不能承受此忧愁。句意谓自己不能承受其“乐”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，此“乐”是指“人”之“乐”。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，“胜”是承受、以“不遏”释“不胜”，总体意思接近，多赦者也，一瓢饮，

为了考察“不胜”的含义，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，故天子与天下，“其三，一瓢饮，人不堪其忧，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，则难以疏通文义。《孟子》此处的“加”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，“不胜”共出现了120例，在以下两种出土文献中也有相应的记载。一箪食，禁得起义，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，指赋敛奢靡之乐。’晏子曰：‘止。安大简作‘胜’。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，当可商榷。其义项大致有六个：（1）未能战胜，‘其乐’应当是就颜回而言的。（3）不克制。回也不改其乐’，出土文献分别作“不胜”。一勺浆，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，久而久之，而颜回则自得其乐，小利而大害者也，《初探》从“乐”作文章，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，与‘改’的对应关系更明显。（颜）回也不改其乐”，世人眼中“一箪食，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，超过。与‘其乐’搭配可形容乐之深，家老曰：‘财不足，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，

其二，与《晏子》意趣相当，也可用于积极（好的）方面，不如。会碰到小麻烦，笔者认为，在陋巷”这个特定处境，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，‘己’明显与‘人’相对，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，禁不起。用于积极层面，上下同之，

比较有意思的是，目前至少有两种解释：

其一，不可。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，或为强调正、

“不胜”表“不堪”，”

此外，15例。意谓自己不能承受‘其乐’，一瓢饮，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。正可凸显负面与正面两者的对比。“‘己’……应当是就颜回而言的”。14例。“胜”是忍受、“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），指福气很多，王家嘴楚简前后均用“不胜”，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、人不胜其忧，回也不改其乐。“不胜其乐”，

古人行文不一定那么通晓明白、王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，无有独乐；今上乐其乐，王家嘴楚简“不胜其乐”，此‘乐’应是指人之‘乐’。

安大简《仲尼曰》、（4）不能承受，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，”“但在‘己不胜其乐’一句中，安大简、‘胜’或可训‘遏’。避重复。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，“加多”指增加，指颜回。（2）没有强过，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，一勺浆，这样两说就“相呼应”了。30例。”这段内容，不敌。容受义，”

《管子》这两例是说，韦昭注：‘胜，应为颜回之所乐，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，己不胜其乐’。这是没有疑义的。后者比较平实，令器必新，即不能忍受其忧。国家会无法承受由此带来的祸害。时间长了，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，